Classification des arts, critique d'une prise de parole trop arbitraire.

Vous connaissez sûrement la classification des arts, cette liste allant de 1 à 5 ou parfois à 10, voire 11, si l'on est plus fou que fou ! Cela peut paraître amusant, mais en réalité le fait qu'il y ait des listes plus ou moins officielles qui traitent du même sujet mais qui finalement sont contradictoires montre un problème plus important.

Celui-ci, j'aimerais l'aborder avec vous : de plus en plus l'expression se démocratise, et du même coup les sources aussi. Je ne dis pas que cela est mauvais, au contraire, cette diversification nous permet d'enrichir notre culture. Cependant, elle est due à l'augmentation du nombre de personnes pouvant s'exprimer facilement (grâce aux réseaux sociaux, par exemple). En quoi est-ce un problème ? Bien sûr que vous le savez déjà... Premièrement, ces personnes ne prennent pas toujours les précautions nécessaires face aux sources souvent contradictoires les unes par rapport aux autres, ou même parfois erronées ; et vient s'ajouter à cela ce qui serait leur « erreur humaine » qui les fait user de termes inadéquats. Ainsi, l'on obtient des pensées manquant de rigueur, de démonstration et de justification, voire parfois fausses. Je souhaite donc corriger ce manque de rigueur, de démonstration et de justification, et ainsi essayer d'ouvrir les portes vers la construction d'une pensée vérace. En effet, mon propos est amateur et il ne cherche pas à remplacer les classifications actuelles mais simplement à montrer le problème de leur contradiction. D'ailleurs, je n'affirme pas que les sources dont nous allons parler aient tort. L'une d'elles a sûrement raison, mais la plupart du temps elles n'ont pas su le démontrer et le justifier.

Le problème, d'un point de vue temporel, se présente ainsi : au cours des années les pensées changent, donc la définition d'art aurait changé et plusieurs classifications auraient vu le jour, se succédant au fil des années :

• ainsi, pour commencer, plusieurs sources comme des encyclopédies, Wikipédia ou bloiscapitale.com s'accordent à dire qu'il y aurait eu, au Moyen Âge, une classification que nous pourrions qualifier d'intellectuelle. En effet, il y aurait ici une volonté de diviser les arts pauvres intellectuellement de ceux qui demandent un effort de l'esprit et posséderaient ainsi une richesse intellectuelle. Les arts « libéraux » comme la musique ou la rhétorique se retrouvaient alors supérieurs aux arts « mécaniques » qui incluaient par exemple l'agriculture ou le théâtre. Finalement, ici nous constatons que la classification est fondée sur une volonté de dévaloriser une catégorie pour mettre en valeur une autre.

• puis ensuite, les philosophes comme Hegel ou Souriau se seraient essayés à une classification logique des arts, le premier imaginant cinq arts (architecture, sculpture, peinture, musique et poésie), l'autre sept (sculpture, dessin, peinture, musique, danse, littérature et cinéma).

• 
  

Jusque-là, la classification semblait entre les mains de savants qui se réfutaient et argumentaient. Puis, quand il est demandé aux sites internet de relater les sources de façon correcte, nous faisons face à ce qui semble être des catastrophes.

Désormais, le problème que j'appelle matériel : il concerne des contradictions simultanées. À l'inverse des philosophes qui se contredisent, là, ce sont des sites et d'autres sources qui existent au même moment et qui ne relatent pas la même histoire (la liste suivante n'explique pas les points du problème mais prend des exemples) :

• le site bloiscapitale.com nous dit que « la classification des Beaux-Arts en cinq principales catégories (peinture, sculpture, architecture, musique et poésie) a été formalisée en France au XVIIe siècle ». Cependant, aucune source et aucune référence à un document ne sont jointes. Cette classification dite « formalisée » ne semble pas s'apparenter à quelque chose de formel car il n'y a aucune référence (alors peut-être cette liste existe vraiment, mais il n'y a aucune preuve fournie).

• le même site semble parler d'une liste recensant 9 arts (dans l'ordre : architecture, sculpture, peinture, musique, danse, poésie, cinéma, photographie, bande dessinée). L'article de ce site a été publié le 8 avril 2024. Or, le jeu vidéo est considéré comme un art depuis les années 2000, en effet « the new york times » titrait dans un article du 6 novembre 2006 « for france, video games are as artful as cinema », wikipedia nous informe par ailleurs « que le ministère de la Culture reconnaît les jeux vidéo comme une forme d'expression artistique »

• encore une fois, ce site nous indique que « La photographie et la bande dessinée ont également été reconnues comme des formes d’art à part entière et ont été intégrées dans cette classification numérotée ». Donc il a l'air sous-entendu qu'une organisation, ou que quelque chose existe pour pouvoir faire que « la photographie et la bande dessinée » soient « reconnues » ou « intégrées ». Mais non : cette classification, qui se base sur des choses « reconnues », vient du pays des merveilles. Plus sérieusement, il n'y a aucun lien vers quelque liste que ce soit, ni référence prouvant la véracité de leur propos.

• sur Wikipédia : la liste des 10 arts met en 9e art « la bande dessinée et la gastronomie », illustrant ainsi le manque de travail des contemporains sur cette classification.

• le site europe-arts.fr quant à lui informe de la considération de « 9 formes d’art mais [que] rien n’est officiel, c’est une liste qui évoluera encore ». Voilà un bon point : il est bien marqué qu'il n'y a rien d'officiel. Cependant, juste en dessous de cette phrase, ils listent les arts et nous confrontent ainsi à deux problèmes : le premier, c'est de dire « évoluera » ; non, elle n'est pas officielle, il n'y a pas de liste à proprement parler, elle ne peut pas évoluer. Néanmoins, elle peut se concrétiser, devenir réelle. Le deuxième problème, dans leur catégorie des arts médiatiques (qui se situe à la 8e place) nous pouvons retrouver la photographie, pourtant, à la troisième place (de la même liste sur le même site), dans la catégorie des arts visuels, on y trouve aussi la photographie. La liste semble donc faire fi de toute logique...

Cependant, quelques « héros », des gens qui avaient le profil de spécialistes (affirmation presque arbitraire de ma part, en effet ce sont des écrivains, professeurs, etc...) (J. F. Guédon, Didier Hallépée, Coralie Grimaud, Laura Sixou-Zeno, Aurore Nicolas), ont écrit un livre Histoire de l'Art Par les Citations : Les Beaux-Arts Dans la Culture Générale Aujourd'hui. Dans ce dernier, il est mentionné qu'aucune classification n'est « absolue » et qu'elles sont « sans prétention de rigueur imposée ». Autrement dit, ces classifications ne sont pas créées avec de la logique et se passent de justification, en partie car elles ne sont pas reconnues et ne cherchent pas à être reconnues. Cependant nous pouvons leur reprocher de ne pas laisser la porte ouverte à une classification officielle.

Somme toute, les gens qui voulaient parler sur des sujets trop flous ont fini par lancer des affirmations à tort et à travers, provoquant ainsi d'autres erreurs encore plus énormes. Finalement, la classification ne vous sert à rien d'autre que de jouer au cultivé en parlant de 7e art plutôt que de cinéma... Tout ça pour une pauvre expression démodée !

Rédacteur : Emerick Bohan

12/09/2025 20h00